Федеральный регулятор США поддержал Kalshi в споре о юрисдикции рынков предсказаний

Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) поддержала платформу криптовалютных ставок на события Kalshi в её юридическом противостоянии с властями штата Огайо, обратившись к апелляционному суду с требованием признать за регулятором исключительную юрисдикцию над такими платформами.

CFTC подала документ в Шестой окружной апелляционный суд, обвинив Огайо в «превышении полномочий». Конфликт начался в прошлом году, когда власти штата потребовали от Kalshi прекратить предлагать контракты на спортивные события, квалифицировав их как незаконный игорный бизнес без лицензии. В октябре Kalshi подала иск против властей Огайо, добиваясь судебного запрета на действия Комиссии по контролю за казино и генерального прокурора штата. Однако в марте суд отклонил это ходатайство, что и стало поводом для апелляции.

«Федеральный окружной суд в Огайо слишком узко трактовал юрисдикцию Комиссии, и мы просим апелляционный суд исправить эту ошибку», — заявил председатель CFTC Майк Селиг (Mike Selig). По его словам, регулятор не намерен позволять «чрезмерно активным властям штатов» подрывать давно установленные полномочия агентства над этими рынками.

Спор с последствиями для всей отрасли

Это дело — лишь одно из множества аналогичных разбирательств, в которых решается вопрос о том, вправе ли штаты ограничивать деятельность федерально регулируемых платформ для ставок на события. Его исход затронет крупнейшие платформы отрасли — Kalshi и Polymarket.

В своем заключении CFTC указала, что «вторжение Огайо в сферу полномочий Комиссии грозит регуляторным хаосом», поскольку именно CFTC осуществляет надзор за торговлей событийными контрактами — как в формате свопов, так и в формате бинарных опционов — на специализированных контрактных рынках (DCM). Регулятор предупредил: если штаты получат право ограничивать контракты на спортивные события, под угрозой может оказаться и вся система федерального надзора над событийными контрактами в целом. «Суд должен обеспечить исполнение исключительной юрисдикции Комиссии и констатировать, что Огайо не вправе регулировать событийные контракты, торгуемые на DCM», — говорится в документе.

Это уже второй amicus brief CFTC в поддержку предсказательных рынков: в феврале регулятор подал аналогичное заключение в Девятый окружной апелляционный суд на стороне Crypto.com в её споре с властями Невады.

Федеральный регулятор против штатов

Ситуация приобрела более широкий масштаб: CFTC уже подала иски против пяти штатов — Висконсина, Нью-Йорка, Аризоны, Коннектикута и Иллинойса. Все они либо направляли предписания о прекращении деятельности, либо сами инициировали судебные иски против платформ Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood и Coinbase — все они зарегистрированы как DCM под надзором CFTC.

«Штаты не могут обойти прямое указание Конгресса», — подчеркнул Селиг после подачи иска против Висконсина. — «Наш сигнал Висконсину тот же, что Нью-Йорку, Аризоне и другим: если вы будете мешать применению федерального законодательства в регулировании финансовых рынков, мы подадим в суд».

Мнение ИИ

С точки зрения машинного анализа данных, нынешний конфликт CFTC со штатами — это не просто спор о юрисдикции, а столкновение двух принципиально разных моделей регулирования финансовых продуктов. Исторически похожая коллизия разворачивалась в США в 1990-х, когда штаты пытались ограничить оборот производных финансовых инструментов, торгуемых на федеральных биржах, — и тогда федеральный приоритет в итоге был закреплен законодательно. Однако у предсказательных рынков есть принципиальное отличие: исследования показывают, что около 67% участников таких платформ систематически финансируют доходы узкой группы профессиональных трейдеров, — что заметно сближает их экономику с классическим букмекерским бизнесом, а не с традиционными деривативами.

Показательно и другое: параллельно с судебными исками CFTC данные Kalshi уже изучает ФРС как инструмент для оценки рыночных ожиданий. Получается парадоксальная ситуация: те же самые контракты, которые штаты квалифицируют как незаконный гэмблинг, федеральные экономисты рассматривают как источник макроэкономических данных. Где проходит граница между финансовым инструментом и азартной игрой — вопрос, на который апелляционным судам в конечном счете придется дать юридически точный ответ.

Источник